Aria di cambiamento negli Stati Uniti: le midterms tra politica e clima

Il 3 novembre 2026, gli elettori americani sono stati chiamati alle urne per le midterms, le elezioni di metà mandato in cui vengono rinnovati tutti i seggi della Camera dei rappresentanti e circa un terzo di quelli del Senato. Le elezioni di metà mandato hanno un significato particolare nel sistema politico statunitense: rappresentano un’occasione per esprimere, attraverso la composizione del Congresso, un rinnovato sostegno o, al contrario, il proprio dissenso nei confronti del Presidente in carica.

Due anni dopo la rielezione di Donald Trump nel 2024, queste midterms hanno lanciato un messaggio piuttosto chiaro: una diffusa insoddisfazione nei confronti dell’attuale Presidente. La conquista della maggioranza in entrambe le Camere da parte dei democratici ridisegna infatti gli equilibri politici a Washington per il resto dell’amministrazione Trump, che terminerà nel 2028.

Si parla, in questo senso, di lame duck, letteralmente “anatra zoppa”: un’espressione utilizzata per descrivere un Presidente politicamente indebolito, che si trova a governare senza il sostegno della maggioranza parlamentare. Con un Presidente repubblicano come Trump, un Congresso a maggioranza democratica potrà rappresentare un importante contrappeso su diversi fronti. Ed è proprio su questo nuovo equilibrio di potere che si sono concentrate queste midterms.

Le questioni in gioco erano molte: dal costo della vita all’immigrazione, dall’istruzione alla sanità, fino ai conflitti internazionali. Ma c’è un fenomeno, particolarmente divisivo nel sistema bipartitico statunitense, che, pur rimanendo lontano dai riflettori della campagna elettorale, coinvolge direttamente milioni di americani: il cambiamento climatico.

Sebbene non sia possibile attribuire singoli eventi catastrofici esclusivamente al cambiamento climatico, la comunità scientifica ha ampiamente dimostrato come il riscaldamento globale aumenti la probabilità e l’intensità di numerosi fenomeni meteorologici estremi. Negli Stati Uniti, inondazioni, incendi, uragani e ondate di calore continuano a lasciare il segno: soltanto nel 2025 si sono registrati quasi due dozzine di eventi meteorologici estremi con danni economici superiori al miliardo di dollari ciascuno. Una realtà che rende ancora più urgente interrogarsi sulla risposta della politica a una crisi che riguarda direttamente il territorio e la popolazione, non solo americana ma mondiale.

Eppure, proprio durante queste elezioni, il cambiamento climatico è rimasto ai margini del dibattito. Che per Trump il cambiamento climatico non rappresenti una priorità è risaputo. Del resto, difficilmente si può considerare prioritario qualcosa in cui non si crede: il Presidente ha più volte definito il riscaldamento globale una “bufala” e ha disposto per ben due volte il ritiro degli Stati Uniti dall’Accordo di Parigi.

Tuttavia, in queste elezioni, il principale ostacolo alla centralità della questione climatica non è stato soltanto il negazionismo, ma anche il silenzio. Il fenomeno ha riguardato persino candidati che non condividono apertamente le posizioni di Trump e che, almeno in linea di principio, sarebbero favorevoli a politiche climatiche più ambiziose.

Una possibile spiegazione risiede nella natura stessa delle elezioni americane: i candidati competono per ottenere la rappresentanza del proprio Stato e devono confrontarsi con priorità, sensibilità e interessi locali. In un contesto elettorale in cui il costo della vita, la sanità e l’immigrazione occupano gran parte del dibattito, una questione globale come il cambiamento climatico può apparire meno immediata e, soprattutto, meno efficace in termini di consenso.

Un dato riportato dal Guardian nell’ottobre 2026 rende bene l’idea: tra i candidati democratici e repubblicani in corsa negli otto Stati considerati decisivi per il controllo del Senato, soltanto due, Abdul El-Sayed in Michigan e James Talarico in Texas, menzionavano esplicitamente il clima sui propri siti elettorali. Anche i democratici più inclini a sostenere politiche climatiche ambiziose sembrano aver scelto, in molti casi, di non esporsi troppo su un tema che ritengono poco centrale per gli elettori. Una strategia che, tuttavia, non sembra rispecchiare del tutto le aspettative della popolazione: diversi sondaggi mostrano infatti chemolti cittadini vorrebbero sentire i propri rappresentanti parlare di più della crisi climatica.

Secondoun’indagine del Pew Research Center pubblicata nell’ottobre 2026, il 54% degli elettori registrati considera la politica energetica molto importante ai fini del proprio voto, mentre la percentuale scende al 41% per le politiche ambientali e climatiche. Numeri che mostrano come questi temi, pur tutt’altro che irrilevanti, fatichino a competere con questioni come l’economia, la sanità e il futuro della democrazia.

Le priorità degli elettori statunitensi nelle elezioni di metà mandato 2026

Fonte: Pew Research Center

La percezione degli elettori restituisce così un quadro piuttosto paradossale. Nonostante il cambiamento climatico occupi uno spazio limitato nel dibattito elettorale, la preoccupazione nei suoi confronti rimane significativa. Secondo le rilevazioni delloYale Program on Climate Change Communication, una maggioranza degli americani ritiene che il riscaldamento globale sia in corso e una quota consistente dichiara di esserne preoccupata. Una preoccupazione che non si limita agli Stati tradizionalmente democratici, ma attraversa anche territori politicamente più conservatori, seppure con differenze importanti.

Il cambiamento climatico è dunque una preoccupazione diffusa, ma questo non significa necessariamente che venga percepito come una priorità immediata. È pur sempre un fenomeno che appare spesso lontano o meno tangibile rispetto a questioni economiche e sociali che incidono direttamente sulla quotidianità. A questo si aggiunge una componente di elettorato che continua a negarne o ridimensionarne la portata, una posizione che trova inevitabilmente maggiore legittimazione quando viene sostenuta dal Presidente stesso.

C’è quindi un’asimmetria importante tra la preoccupazione per il cambiamento climatico, la sua centralità nelle priorità dichiarate dagli elettori e lo spazio che i candidati decidono di riservargli. Eppure, le due dimensioni non sono indipendenti: la sensibilità dell’opinione pubblica si riflette nelle posizioni di chi la rappresenta, ma anche il modo in cui la politica racconta e affronta un problema contribuisce a influenzarne la percezione.

Trovare un equilibrio, in realtà, è possibile: se il cambiamento climatico fatica a trovare spazio come tema autonomo della campagna elettorale, la sua rilevanza emerge più facilmente quando viene collegato a questioni concrete, che riguardano direttamente la vita quotidiana degli elettori.

È soprattutto attraverso l’energia e la transizione energetica che alcuni candidati hanno cercato di riportare la questione al centro del dibattito. Il senatore democratico del Rhode Island Sheldon Whitehouse, tra i più espliciti sostenitori delle politiche climatiche al Senato, ha sottolineatol’importanza di collegare il cambiamento climatico ai costi che le famiglie si trovano ad affrontare. Un esempio è quello delle assicurazioni domestiche: l’aumento dei rischi legati a uragani e altri eventi estremi può tradursi in premi assicurativi più elevati o, in alcune aree, nella difficoltà di trovare una copertura.

Il punto, in fondo, è proprio questo: parlare di cambiamento climatico non significa soltanto parlare di emissioni, temperature e obiettivi di decarbonizzazione. Significa anche parlare di bollette, sicurezza energetica, assicurazioni, occupazione e salute, temi che possono rendere una questione globale molto più vicina alle preoccupazioni quotidiane degli elettori.

Nonostante il cambiamento climatico non abbia occupato un posto centrale nella campagna elettorale, il nuovo equilibrio parlamentare con un Congresso a maggioranza democratica potrebbe comunque avere conseguenze importanti per il futuro delle politiche energetiche e ambientali statunitensi. Il Congresso è infatti responsabile dell’approvazione legislativa, autorizza la spesa pubblica e svolge funzioni di controllo sull’operato dell’amministrazione.

Tuttavia, questo non significa che i democratici potranno determinare autonomamente un cambiamento nelle politiche del governo. Trump conserva il potere di veto sulle leggi approvate dal Congresso, che può essere superato soltanto con una maggioranza dei due terzi in entrambe le Camere. Inoltre, il Presidente mantiene ampi poteri in politica estera e in materia di sicurezza nazionale, oltre al ruolo di comandante in capo delle Forze armate.

Oltretutto, il potere del Presidente non si esaurisce nelle decisioni legislative: le sue dichiarazioni, le relazioni diplomatiche e le scelte dell’amministrazione continueranno a incidere profondamente sul ruolo degli Stati Uniti nello scenario internazionale.

Trump, del resto, non sembra aver accolto con particolare entusiasmo il risultato elettorale. Ma al di là delle sue reazioni, il voto ha restituito un messaggio di insoddisfazione e una richiesta di maggiore responsabilità politica, attenzione alle priorità concrete delle persone e controllo sull'operato del governo.

Il cambiamento climatico, però, non conosce confini né orientamenti politici: le sue conseguenze riguardano tutti, anche se in modo diverso a seconda dei territori e delle condizioni socioeconomiche. E questo vale ancora di più quando si parla degli Stati Uniti, tra i principali responsabili storici delle emissioni globali e tuttora tra i maggiori Paesi emettitori.

Con un Presidente come Trump alla Casa Bianca, è difficile immaginare che i risultati delle midterms possano modificare radicalmente la direzione della politica climatica statunitense prima della fine del suo mandato. Eppure, quando scegliamo chi ci rappresenta, dovremmo sentire anche la responsabilità collettiva di considerare il futuro del pianeta, che non può recarsi alle urne, ma che subisce le conseguenze delle nostre scelte. In un contesto internazionale segnato da conflitti, crisi economiche, aumento del costo della vita, instabilità politica e tensioni sociali, orientarsi non è semplice. Ma il rischio che queste fragilità vengano ulteriormente amplificate dagli effetti del cambiamento climatico nei prossimi anni è troppo alto per permetterci di voltare lo sguardo dall'altra parte.