Le elezioni di metà mandato negli Stati Uniti sono state storiche sotto ogni aspetto. A livello federale, mutamenti nella composizione della Camera dei Rappresentanti paragonabili a quelli avvenuti quest'anno si erano già verificati nel 1994 e nel 2010. Nel 1994, i Repubblicani passarono da una condizione di minoranza alla Camera, con 176 seggi, a una di maggioranza, con 230 seggi. Nel 2010, l'avanzata dei Repubblicani fu ancora più marcata, passando da 178 a 242 seggi. Con le recenti elezioni di metà mandato, i Democratici passeranno da una minoranza di 215 seggi a una solida maggioranza di almeno 256 seggi, ribaltando – stando all'ultimo conteggio – l'assegnazione di 45 seggi.

Anche al Senato si è registrato un cambiamento significativo: i Democratici sono passati da una condizione di minoranza, con 47 seggi, ad almeno 54 seggi. Una dinamica analoga ha interessato la governance statale, dove i Democratici sono riusciti a conquistare la carica di governatore in 5 stati, stando all'ultimo conteggio.

Forse il risultato più sorprendente a livello statale è stato il cambiamento negli equilibri di potere in Texas, dove un candidato democratico ha vinto anche l'elezione per il Senato statunitense. Dal 1994 il governo del Texas è stato guidato dai Repubblicani, ma dopo il 3 novembre i Democratici controllano ora la Camera dei rappresentanti statale, oltre alle cariche di governatore, vicegovernatore e procuratore generale. L'«onda blu» che ha travolto il Texas – capitale mondiale dell'industria del petrolio e del gas – è giunta inaspettata; tuttavia, il fatto che i Repubblicani mantengano il controllo del Senato statale aggiunge un elemento di complessità alla situazione

Cosa significa per l’energia? Cominciamo dai singoli stati. Prendiamo il Texas come esempio.     Dato che il Texas produce il 42% del petrolio greggio e il 30% del gas naturale degli Stati Uniti, detiene il 34% della capacità di raffinazione nazionale, rappresenta il 65% delle esportazioni statunitensi di gas naturale via gasdotto e il 38% della capacità di esportazione di GNL del Paese, è opportuno iniziare analizzando le implicazioni delle elezioni di metà mandato per il settore energetico di questo stato. È importante sottolineare, inoltre, che il Texas occupa il primo posto negli Stati Uniti per capacità eolica, il secondo per capacità solare e il secondo per capacità di stoccaggio tramite batterie. Lo Stato dispone dunque di un’abbondanza di energia e, grazie a un clima favorevole alle attività economiche, si è affermato come una destinazione interessante per gli investimenti.

L'abbondanza di energia, unita a un clima favorevole alle imprese, ha rappresentato un pilastro fondamentale per il Texas negli ultimi 32 anni, durante i quali lo Stato è stato guidato da un'amministrazione repubblicana. Ciò non significa, tuttavia, che la nuova leadership democratica smantellerà tutto: quel pilastro è infatti al centro della crescita industriale, delle opportunità economiche e della base fiscale che consente al governo statale di concentrarsi su priorità differenti. Dato che, durante le elezioni di metà mandato, il messaggio dei Democratici si è incentrato sulla sostenibilità economica, è difficile immaginare un orientamento politico che possa compromettere il motore dell'economia texana. Una mossa del genere non solo avrebbe ripercussioni sull'elettorato, ma minaccerebbe anche le entrate fiscali di cui il nuovo governo del Texas può disporre per promuovere altre iniziative, come l'aumento degli stipendi degli insegnanti e altri obiettivi legati all'istruzione. Inoltre, il Senato del Texas rimane sotto il controllo dei Repubblicani; si delinea dunque un governo diviso, che imporrà dei limiti e renderà il compromesso tra le parti un elemento cruciale per portare avanti qualsiasi iniziativa legislativa.

Anche gli avvicendamenti ai vertici politici in diversi Stati hanno portato dei cambiamenti. I data center, naturalmente, saranno al centro dell'attenzione ovunque, con i prezzi dell'elettricità a fare da tema centrale nel dibattito; tuttavia, non c'è da aspettarsi risultati uniformi, dato che le condizioni di base variano notevolmente da uno Stato all'altro. In linea generale, le politiche energetiche a livello statale dipenderanno da una valutazione dei costi e dei benefici di ogni nuovo orientamento. In Stati come il Texas, dove il vantaggio competitivo risiede nel settore del petrolio e del gas, è probabile che le nuove politiche non risultino eccessivamente onerose per tale comparto. Altrove, invece, dove l'ossatura economica è legata ad altri settori, potrebbero emergere iniziative legislative volte a promuovere forme di energia differenti. Solo il tempo potrà dirlo, ma gli esiti dipenderanno dal motore economico di ciascuna regione, a prescindere dal suo orientamento politico – "blu" o "rosso" che sia.

Passando al piano nazionale, la situazione prende le mosse dal drastico cambiamento nella politica energetica attuato dall'amministrazione Trump all'inizio del suo secondo mandato. Grazie al controllo repubblicano su Camera e Senato, le iniziative legislative e gli ordini esecutivi hanno ridotto il sostegno pubblico ad alcune tecnologie energetiche – come l'eolico, il solare e l'idrogeno – rafforzandolo invece per altre, tra cui la cattura del carbonio, la geotermia e il nucleare avanzato. Si è trattato, dunque, di un approccio eterogeneo con effetti diversificati; un impatto particolarmente negativo ha riguardato, in modo evidente, l'eolico offshore. Alcuni hanno visto nelle elezioni di metà mandato del 2026 un'opportunità per ripristinare o potenziare la normativa energetica volta a promuovere specifiche tecnologie a energia pulita. Tuttavia, è improbabile che un'azione del Congresso in tal senso possa avere successo.

Innanzitutto, negli Stati Uniti il tema del clima è uscito dal centro del dibattito politico, lasciando il posto alla questione dell'accessibilità economica. Ciò non significa che l'opinione pubblica sia indifferente al clima; semplicemente, non si tratta della priorità assoluta. È quasi certo che alcuni esponenti del Partito Democratico tenteranno di promuovere una nuova legislazione energetica incentrata sul clima, ma gli ostacoli che dovranno affrontare potrebbero non provenire esclusivamente dal Partito Repubblicano. Il Partito Democratico stesso appare piuttosto frammentato e non tutti i suoi membri considereranno la legislazione climatica una priorità, poiché i loro elettori richiedono interventi su altri fronti, come il contenimento del costo della vita. Dato che, a vari livelli, tutti i costi dell'energia sono legati alle catene di approvvigionamento internazionali, è probabile che il dibattito politico a livello federale si concentri su infrastrutture, sviluppo delle filiere di fornitura e riserve strategiche.

Inoltre, i risultati elettorali rappresentano in larga misura una bocciatura di Trump, non un’adesione al Partito Democratico. Molti democratici ne sono consapevoli e cercano un’opportunità per affrontare in modo costruttivo le preoccupazioni espresse dagli elettori. È qui che potrebbero emergere le diverse priorità esistenti all’interno del Partito Democratico. In Texas, ad esempio, è evidente il fenomeno del voto «a pacchetto» (ovvero il voto per i candidati dello stesso partito in tutte le categorie elettorali), dato che le percentuali ottenute dai vari candidati per le cariche a livello statale sono sorprendentemente simili. Di conseguenza, sebbene sia possibile promuovere una legislazione più ambiziosa, il raggiungimento di un accordo all’interno del partito è tutt’altro che scontato.

Oltre a tutto ciò, Trump conserva il potere di veto su qualsiasi provvedimento legislativo che arrivi sulla sua scrivania. I Democratici non dispongono di voti sufficienti per superare un eventuale veto. Sul fronte dell'accessibilità economica, i Democratici al Congresso possono trovare alcuni Repubblicani disposti a collaborare con loro. Ciò dovrebbe favorire iniziative bipartisan volte ad affrontare questioni come i costi dell'energia, dell'assistenza sanitaria e di altri beni e servizi.

Su un altro fronte, restano interrogativi aperti su come provvedimenti legislativi, come il *Bipartisan American Affordability and Jobs Act* (BAAJA), si collocheranno nel nuovo scenario politico. È possibile che l'occasione migliore per far approvare una riforma organica delle procedure di autorizzazione – qual è appunto il BAAJA – sia la cosiddetta *lame duck session*, ovvero la fase conclusiva della legislatura che precede l'insediamento dei nuovi membri a gennaio. Una volta che saranno cambiati i presidenti delle commissioni, il fascino del potere legislativo potrebbe portare a un blocco del BAAJA alla Camera, nonostante il provvedimento abbia già ottenuto il via libera dal Senato – a maggioranza repubblicana – prima delle elezioni.

I Democratici stanno concentrando i propri sforzi sul tema dell'accessibilità economica, rendendolo un obiettivo politico prioritario in vista del loro insediamento a gennaio. Ciò richiederà tuttavia di negoziare con Trump, poiché qualsiasi provvedimento legislativo approvato dai Democratici rimarrebbe comunque soggetto al suo potere di veto. Dato che si parla già di audizioni e indagini, esiste il rischio che i prossimi due anni si trasformino in una situazione di stallo, degenerando in puro teatro politico. In tal caso, Trump continuerebbe a governare tramite ordini esecutivi che coinvolgono le agenzie governative.

Il Congresso potrà avviare procedure di impeachment, bloccare diverse nomine, convocare i vertici delle agenzie federali, richiedere la testimonianza degli amministratori delegati delle compagnie energetiche ed esercitare il potere di controllo sulla spesa pubblica, ostacolando l'approvazione del bilancio nel tentativo di condizionare l'operato di Trump. Sebbene tutto ciò offra materiale eccellente per la cronaca politica, si tratta di pura messinscena che, nei fatti, non cambierebbe nulla. C'è un vecchio detto: "Più le cose cambiano, più restano le stesse". Tuttavia, un governo diviso – come quello attuale negli Stati Uniti – richiederà alle parti politiche di negoziare per trovare un terreno comune e costruire soluzioni costruttive. Si faranno avanti le persone responsabili?

Kenneth B. Medlock III ricopre la carica di Fellow in Energy and Natural Resources al  "James A. Baker, III and Susan G. Baker Fellow" ed è direttore senior del Center for Energy Studies presso il Baker Institute for Public Policy della Rice University. È inoltre condirettore del master in economia dell'energia (Masters of Energy Economics) presso il dipartimento di economia della Rice University.

La traduzione in italiano è stata curata dalla redazione. La versione inglese di questo articolo è disponibile qui